HOMOFOBIA JUDICIAL
El Pato
Alguien debería de hacer un estudio sobre por qué todas las mujeres acusadas de homófobas presentan un físico asociado a animales, como es el caso de Cristina López Schlichting con las vacas o el de nuestra protagonista de hoy, la juez Laura Alabau, cuya cara es más propia de un pato que la de un ser humano.
Como todos sabéis, Alabau no ha destacado por meter en la cárcel a famosos narcotraficantes o a curas acusados de pedofilia, "Donald" se ha hecho popular por impedir sistemáticamente bodas de homosexuales atentando, como os podéis imaginar, contra la soberanía del Parlamento español que, después de años de marginación del Partido Popular, aprobó una ley que permitía este tipo de uniones.
Pues la bípeda no se ha conformado con los españoles. Tal como informa hoy el magnifico diario on line ELPLURAL.COM, esta amiga sin prejuicios y tolerante ha vuelto actuar pero, ahora, en contra de parejas homosexuales EXTRANJERAS .
No seré yo quien piense que esta mujer ha creado el nuevo movimiento homoxenófobo pero espero sinceramente que alguien lo piense y actúe contra una juez que perfectamente podría desempeñar esta labor en países como Irán en los que, recordemos, se ahorcan todos los días a personas por homosexuales.
Por todas las víctimas de la homofobia no nos merecemos jueces así.
Y os recuerdo que este no es un problema exclusivo de los homosexuales ya que demuestra que vivimos en una sociedad regida a expensas de la ideología personal de unos jueces que actúan según les diga, por ejemplo, la Cope.
posted by Kickg at
14:14
46 Comments:
Claro, hay jueces que se levantan todos los dias por la mañana, escuchan la cope y actuan según dice esta emisora. Estas enfermo. Deberias estudiar psicologia y analizarte a ti mismo. Bueno, o sustituye "psicologia" por la palabra ALGO, paleto enfermo.
By
Anónimo, at 2:56 p. m.
Los socialistas somos más listos. El resto sois tontos. ¿Que por que?
Joer, es que no os enterais. Mirar aquí
By
Anónimo, at 2:58 p. m.
Aunque sabéis que las inforaciones de minutodigital son todas mentira, con tal de desviar el debate del tema del post sois capaces de hacer el ridículo de esta manera.
By
Kickg, at 3:38 p. m.
es que Alicante y Valencia son muy fuertes, todo un nidito de fachas !!
By
Anónimo, at 3:50 p. m.
Kickg:
Soy al que llamas facha en tú penúltimo post, igual que en ese te criticaba aquí te doy la razón pues yo no soy un obcecado que sólo ve lo malo de unos y no el mal propio. Está jueza debe aplicar lo que el pueblo soberano vote lo que vote a aprobado pues es el cimiento de la democracia y contra eso no se puede atentar, pero lamentablemente en este país la constitución es una puta mal pagada le pese al cid el rojo o no y cada cual hace lo que quiere con ella.
Se que no lo harás, pero demostrarías clase, dignidad y señorío si pides disculpas a 10 millones de españoles que votan al PP por llamarles asesinos por votar a su idea política.
By
Anónimo, at 3:50 p. m.
Habrá que verte la jeta a tí especie de despojo humano, desde luego Kickgggggg, sigues demostrando que lo único que sabes hacer es descalificar y por supuesto sólo en lo físico.
Seguramente tú seas digno de que Boris te sodomice por lo guapo que eres, pero deja que los demás mortales seamos feos, altos, bajos, gordos, flacos, ya sabemos que adonis se pegó un tiro cuando supo que ibas a nacer, pero deja que la gente viva, aún cuando te cae mal.
By
Anónimo, at 4:09 p. m.
joder es que los jueces son la bomba
todo lo hacen mal
preparaté cuando se querellen contra tu blog
eso no lo tuyo son opiniones y te ampara la constitución, pues a los jueces igual pero
aplican la ley e imagino que serán hechos imputables los que dan estas sentencias
las cuales opinas sin leerlas, solo por que lo dice le tabloide el plural
By
Anónimo, at 4:09 p. m.
"Se que no lo harás, pero demostrarías clase, dignidad y señorío si pides disculpas a 10 millones de españoles que votan al PP por llamarles asesinos por votar a su idea política"
Yo no les llamo asesinos, lo que digo no encuentro diferencia entre quien vota a un partido, BATASUNA, que apoya las bombas en los bajos de los coches, y los que votan a otro, el PARTIDO POPULAR, que apoya las bombas desde aviones.
Esto puede ser duro pero es la verdad y todos sabéis que el PP mintió sobre las armas de destrucción masiva para justificar la guerra y en esa guerra murió gente, y aún sabiéndolo, LE VOTÁSTEIS.
By
Kickg, at 4:17 p. m.
Te repito, fachaprogre, en la primera guerra del golfo, la de felipe y el psoe, ¿no caian bombas? ¿Que lanzaban los aviones: rosas blancas? Ademas no se porque criticas las bombas de irak si las igualas con las de eta: tu, pedazo de proterrorista (y no lo digo yo, lo has demostrado en más de un post). Faaaatoooooooooo
By
Anónimo, at 4:47 p. m.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
By
Faithfulrock, at 5:03 p. m.
MR AND PINA, de manera que si existiera una ley racista en un país que impidiera el matrimonio de un blanco con una negra debería de impedirse en España también el matrimonio.. pues me parece a mi que no.
Es como los gays americanos que van a casarse a Canadá, no tienen reconocimiento en su país de origen pero Canadá no les impide el matrimonio.
By
Kickg, at 5:11 p. m.
os prometo que hace un rato había un comentario de MR AND PINA que ha desaparecido y no he sido yo.
By
Kickg, at 5:12 p. m.
querido kickg:
lo 1º es que los jueces motivan sus decisiones en fundamentos jurídicos, mas apoyados doctrinamente o menos, pero con razones. en derecho nada es blanco o negro, nada es absoluto, todo es defendible y cierto si esta razonado.
2º lo único que ha hecho la juez es aplicar e interpretar de manera estricta el derecho internacional privado, aplinado al caso la ley personal de los ingleses, no la española, ya que este matrimonio no tendría validez alguna en su pais de origen, seria nulo. esto llevaria a que estas personas se encontraran en una desigualdad en todos los ambitos familiares, ya que:
aquí estarian casados y en su pais no.
aqui todo lo que compraran seria de los dos y en su pais no.
aqui si uno de ellos se muere (y no tiene hijos) se quedaría con los bienes del muerto y en su pais se lo quedarian los padres del muerto.
aqui recibiria una pension y en su pais ni las gracias.
al no estar reconocido el matrimonio en su pais pueden llegar, y alguno de los dos casrse otra vez en su país, y hay que joderse, la poligamia no esta bien vista... etc, etc, etc.
es como cuando en españa no existía el divorcio y la gente se iba a divorciarse a gibraltar, logicamente cuando llegaban en españa seguian casados.
By
Faithfulrock, at 5:22 p. m.
jajaja lo staba argumentando mejor.
ya esta puesto, no es lo mismo.
una cosa es que el matrimonio este prohibido( q daría igual por que tendría reconocimiento en España) y otro es que no se contemple, que lo que ocurre es que es inexistente.
By
Faithfulrock, at 5:25 p. m.
No hay que perder de vista que la juez pro iraní paralizó ya bodas de homosexuales en Denia así que dudo mucho que en este caso sus argumentos hayan sido tan argumentados como los tuyos.
Muchos la conocen como la juez skin pero a mi me gusta más llamarla "el pato".
por cierto MR AND PINA, esta tarde no voy a "a eso" porque todavía no estan, si voy te aviso mañana.
Me he ahorrado un sms ;D
By
Kickg, at 5:33 p. m.
no pasa nada, ya iré la semana que vien a "eso", que mañana te recuerdo que me voy a sevilla, ya qdamos la semana que viene.
jeje yo tb me he ahorrado un sms
By
Faithfulrock, at 5:37 p. m.
Los Populares radicales no hacen caso a la legalidad, se piensan que están por encima de ella.
Ya lo demostró Aznar con la Onu, y día a día lo demuestran los demás, es una verguenza.
Esta señora se parece a Torquemada, esta gentuza no son nadie para juzgar a la gente e ignorar la ley.
Espero que la gente de a pie se de cuenta de que clase de individuos está formado el PP.
By
Anónimo, at 5:50 p. m.
Bueno kickg, no olvides que esta señora NO ES JUEZ, es funcionaria administrativa y no judicial, no tiene fuciones judidicales, como todos sabemos y como le ha recordadao el Tribunal Constitucional, tirándole de las orejas. Ella no es está autorizada para hacer lo que hace, por lo que eso se llama PREVARICACIÓN, contra lo que cualquier persona puede querellarse... pues que lo hagan!
Un saludo.
By
Gavilan, at 5:52 p. m.
La vaca nazi acaba de decir que los no católicos no son españoles.
Como suena, kickg.
Estaba entrevistando a Manuel de Prada, el meapilas columnista de "LaBola", al que una organización catolicista acaba de entregar un premio por un panegírico que escribió a Woijtyla con ocasión de su fallecimiento, cuando ocurrió la siguiente conversación (no es exacta, a ver si consigo el audio):
V.N: -Bueno pues este es un premio por el que todos, toda España de hecho, nos podemos sentir muy orgullosos.
M. P: -No se yo si toda España...
V.N: -Sí, toda España... Es que lo demás no es España... (Risas guturales de la V.N.)
By
Mikimoss, at 6:52 p. m.
Pero cuanto tontos no sereis.
Vuestro querido gobierno os está engañando como engañó,con promesas incumplidas a 2 poblaciones Ciudad-realeñas para conseguir votos y ahora les da la patada en el culo, porque ya le estorvan..
ZP VETE A TOMAR POR CULO HIJO DE PUTA, CABRÓN, MAMONAZO, QUE NO TIENES UN PAR,COBARDE,MENTIROSO,POR NO TENER NO TIENES NI PALABRA,APOYARDAO!!!
By
Anónimo, at 7:08 p. m.
sigue escuchando la cope que es como la catequesis de la comunión que algo queda
By
Anónimo, at 7:16 p. m.
Yo he escuchado este mediodia esa cosa a la que llaman boletin informativo a las 14:00, y es increible la cantidad de chorradas y mentiras que sueltan, el locutor da la noticia y acto seguido da su opinión mintiendo como un bellaco, si os quereis reir un rato os aconsejo que mañana lo escucheis... es de pena.
Lo malo es que muchos peperos hacen de estos programas su biblia, y se lo creen (o lo quieren creer)todo por que les pone cachondos (este tipo de gente antes iba a los toros y ahora también escuchan la Cope)... hay que ser zoquete para escuchar la Cope... yo no me creo que tenga más de unos cuantos cientos de oyentes habituales... en España no pueden haber tantos tontos.
By
Anónimo, at 7:25 p. m.
Cid rojo dice:
"yo no me creo que tenga más de unos cuantos cientos de oyentes habituales... en España no pueden haber tantos tontos. "
Vamos a ver que me parece que la bilis, esto va por todos, os ciega. Se puede odiar a la COPE sin ser a la vez tonto de capirote. Por ejemplo yo la escucho como,a su vez, escucho todas, para contrastar y para reirme. Suelo discrepar en un 90% con lo que dice, pero aún así spy capaz de darme cuenta de varias cosas:
1)Leo El Plural y dan cuenta de los sueldos millonarios de Fedegico, Vidal & company. Sin oyentes, ¿cómo pagan esos sueldos?
2)La publicidad es realmente agobiante, llegando a aparecer cortes cada poco más de diez minutos. Además todas las secciones están patrocinadas por grandes emprsas: Telefonica, BBVA, Iberdrola... Ahora resulta que los ejecutivos de marketing son tontos y se dejan un pastón en anuncios que sólo unos cientos de personas van a escuchar.
3)El 90% de vosotros, colaboradores del blog, la escuchais, bien para llegar al orgasmo, bien por placer masoquista o bien para escribir un post.
En fin, a ver cuando os dáis cuenta de que PSOE y PP, a efectos prácticos, hacen la misma política, que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Saludos
Bohr
By
Anónimo, at 8:12 p. m.
Los sueldos de la Cope los pagamos nosotros... sería bueno no marcar la x de la iglesia en la declaración de la renta, veriamos de donde iban a sacar las pelas para pagar a esta gente... lo cogerían del cepillo de las iglesias.
By
Anónimo, at 9:54 p. m.
Tranquilo Kickg, no hagas caso a esta panda de plesiosaurios fascistas que te atacan duramente, desde aquí te felicito por tu blog donde dices verdades como puños por eso a estos "Hijos de Slichting" les jode ver cuando alguien demuestra que son unos ridiculos "Copeperos" con unos ideales dignos del primer descendiente del Hombre de Atapuerca.
Serán muchos los que te criticaran, pero somo más los que te aplaudimos
By
Anónimo, at 11:13 p. m.
tú no pagas na seguo que vives con tus papas (turjullo)y de las subvenciones del psoe
pero te puedes ir de indigente a cataluya que te darán 600€ mes por leer este blog desde la biblioteca pública y sin hacer na de na
por lo menos kicg le paga el partido, tú ni serás afiliado
By
Anónimo, at 11:38 p. m.
Kiiiiiickg, macho, que no me haces caso, jooo!!!! Hablanos, por favor, de la primera guerra del golfo, de los muertos, de los niños, de las casas destruidas. Si, hombre, si, de esa guerra del psoe que se dedico a mandar soldados de reemplazo. Te fundamentas en que el pp hizo la guerra y todos sus votantes son complices. ¿Los del psoe no lo son de las muertes de la primera? Ahh!! no me saltes con legalidad, onu y demas mamarrachadas propias tuyas... hablamos de muertos, casas, niños, etc...
Phil, no te habia visto nunca por aquí. Bienvenido al rebaño, por aqui hay muchos de los tuyos: se dedican a aplaudir con las orejas lo que un fascista escribe en un blog... ¿rebaño he dicho? Perdón, queria decir piara...
By
Anónimo, at 11:41 p. m.
Enhorabuena por tu blog Phil, me ha sorprendido muchísimo...
¿Vosotros vivís de la política? ¿Os paga el PP o el PSOE? Leer blogs cada vez es más aburrido:
*Red liberal(jajaja) : PSOE corruptos, GAL, Filesa, Malesa, Octubre del 34, incendios...
*Red progresista(juas, juas): Fachas, Franco, Prestige, Irak...
Eso sí en algo coinciden todos: nulas reflexiones y una esperpéntica demagogia.
Pensad a ver si os dais cuenta de una vez que no hay diferencias entre ambos partidos.
Saludos
Bohr
PD: Cada día creo más que anghara y kickg son la misma persona y todo es una tesis que demuestre que en España ya no cabe un tonto más.
By
Anónimo, at 11:43 p. m.
Kickg:
Ni el orgullo, ni el señorío, ni la clase es algo que pegue con la izquierda… y lo has demostrado con tú comentario, a mi parecer inoportuno, donde sigues llamando a diez millones de personas asesinas y encima comparas un partido político legal y democrático, con sus pegas que no digo que no, pero en democracia y atendiendo a las reglas con uno que apoya el terrorismo.
Bien, demuestras ignorancia o al menos ves lo que quieres ver, hay dos pensamientos a seguir, guiándome por el tuyo en el que no entiendes la diferencia entre tirar bombas desde un avión o colocarlas en el coche es la siguiente:
En la bomba lapa, el tiro en la nuca, el secuestro, la extorsión, la tortura, la amenaza, la intimidación y demás lindezas que comete eta, se hace contra la gente indefensa, verás aquí están los que matan y los que mueren no es una guerra donde el agredido pueda contrarrestar al agresor, es cómo la película de hostel que no se si has visto, esta el que te putea por todos lados y tú amordazado no puedes hacer nada porque encima si les respondes a balas te meten a ti en la cárcel. En Irak aparte de que España no tiraba bombas porque iba para ayudar a reconstruir con una fuerza expedicionaria discreta de 1.100 efectivos, atendiendo a la población civil, operándoles en el buque logístico Galicia, vamos lo que hacen los soldados españoles siempre… ayudar, pero aún así aún siendo verdad que tiraran bombas sería una guerra donde cada una de las partes se podría defender luchando por su bando en una guerra que si bien fuese odiosa al menos ves la cara del que te dispara y tienes la mínima o máxima posibilidad de matar a tu agresor.
Eso es tu pensamiento que quiero que veas ese pequeño matiz si puedes y quieres verlo.
La segunda postura que es por la que me decanto es la siguiente:
Felipe González, cómo ya ha dicho otra persona por aquí, también apoyo la primera guerra del Golfo, en la primera gozaba de la autorización de la ONU para MATAR y en la segunda pese algún iluso que cree lo contrario sólo se abstuvo, porque si la ONU dice claramente “señores, está guerra es ilegal”, EEUU no podría atacar y en caso de desobedecer se les impondría sanciones que si no fueran cumplidas la ONU desaparecería por tomárselo a cachondeo todo el mundo.
Pero tampoco hay que ser muy listo para saber quien es quien más paga a la ONU (EEUU), donde está su sede, quien tiene más peso, quien tiene poder de veto y por si fuera poco quien es imperio mundial. Ya ven, la ONU cómo mucho no se decanta en guerras que declare EEUU por lo que no me vale que en una localización de cualquier parte del globo se pueda matar porque lo dice la ONU y en otra no porque dice lo contrario.
Sigo reiterando que deberías pedir disculpas, los socialistas robaron y seguían votándoles en 1996, más el Gal, más corrupción y no por ello son asesinos y ladrones quienes le votaron en su día, no todo es blanco o negro si no que existen multitud de grises en los que ni el bueno es tan bueno ni el malo tan malo. De todos modos que pienses que un cuarto de la población española, de tus compatriotas sean asesinos debe ser asfixiante pues al salir a la calle de cada cuatro caras una puede ser un asesino potencial que según tú le daría igual aniquilarte.
By
Anónimo, at 11:44 p. m.
En la primera guerra del Golfo, los Españoles fuimos representados por la marina, y hacían labores de vigilancia y control del embargo que había sido impuesto sobre Irak, los Españoles allí no matamos a nadie ni aterrorizamos a la población civil.
Como bien han dicho, en esta acción militar participó una coalición de 200 paises y fue votada y aprobada en resolución por las Naciones Unidas, se logró el objetivo que era sacar a las tropas de Sadam de Kuwait y no se torturó ni masacró a la población civil (al contrario que ahora).
Peperos, no se gasten todo el dinero en putas o alcohol y compraros una enciclopedia para aprender un poco de historia.
Dejen de hacer el ridículo viniendo aquí a hablar de lo que no saben.
¿Se produjeron manifestaciones en contra de aquella intervención?
NO.
¿Mintió Felipe Gonzalez?
NO.
De verdad, algunos peperos pareceis tontos.
By
Anónimo, at 12:49 a. m.
lo son
By
Kickg, at 12:52 a. m.
cid el rojo:
Las putas y el alcohol bien cierto es que son mi perdición, es lo que me alegra la vida y le da sentido pero no por ello se es tonto si no quizás más listo en ciertas cosas.
Te repites cómo el ajo amigo, en aquella guerra se perseguía petróleo con la excusa de intervenir para salvar a Kuwait, porque iluso mió también los irakis lucharon contra los iranis y cómo interesaba que se matasen entre ellos EEUU apoyo a unos y a otros para que se mataran más aún ante la mirada impasible de la ONU.
En la primera guerra también murió muchos miles de personas, muchos miles de civiles, edificios destruidos y por si fuera poco una sanción asfixiante económicamente. España no ataco cómo tampoco con el PP, no confundas defenderse de ataques que atacar, porque los irakis si que atacaron y la Legión les respondió.
Aznar no mintió porque la CIA en su informe señalo que existían tales armas de destrucción masiva y Aznar lo creyó, fue un error ajeno y la desgracia fue el 11-M por lo demás en esa guerra el papel de España era meramente humanitario.
De todos modos podrías hablar sin insultar porque amigo mió parece que tienes la boca llena de mierda (en este caso los dedos), y no parece que sepas hablar cómo una persona adulta dialogando con otras personas adultas sobre un tema en concreto.
By
Anónimo, at 1:01 a. m.
Al facha por cojones:
Unas pequeñas aclaraciones:
1º USA no es el mayor contribuyente de la ONU, no la paga, de hecho es el undécimo o duodécimo(no lo recuerdo ahora mismo) en contribución a NU. España es el cuarto.
2º A USA se le ha condenado desde la onu, el ejemplo mas claro "asunto guatemala" (sta en la red búscalo), lo que pasa es que el problema de la ONU, de la AG (asambla general)y de la CIJ es que no tiene fuerza coactiva, coercitiva para imponer sanciones y remite la supuestas sanciones por incumplimiento de sus resoluciones al consejo de seguridad, en el cual USA, ejerce su derecho a veto, y no se llevan a cabo dichas sanciones.
3º el veto lo tiene 5 paises, no solo USA, y es solo en el consejo de seguridad (que es una especie de pseudo organo ejecutivo) en la asamblea general no tiene.
4º Las 2 sedes principales de la ONU estan en nueva york y en ginebra, no solo en nueva york.
saludos.
By
Faithfulrock, at 1:06 a. m.
MR AND PINA:
Ya se que Más países tienen derecho a veto, EEUU, China, Francia, Reino Unido y Rusia, sobre lo de los pagos supongo que miente mi libro de historia donde dice que pagaba en el año 2004 el 60% de los gastos de la ONU, si es mentira ponme un link donde salga que no es el mayor inversor en esa “organización pacifica”, también dicen que cierren Guantánamo y que el sol sale por oriente y a EEUU le da igual.
No hay que engañarse EEUU está por encima de todo y todo se la pela, tiene el dinero y tiene el poder y nadie que sea un tanto inteligente (no se cuente Chávez, Castro y Evito cómo seres inteligentes), le planta cara ni siquiera súper zETAp le planta cara, saco las tropas y ahora intenta ser amiguito suyo.
Todo es política en el mundo y la ONU no iba a ser menos, es una organización incapaz de hacer nada en multitud de casos, es inoperante e ineficaz, una organización de parodia que no es capaz de frenar las guerras ni mucho menos capaz de imponer sanciones a los “poderosos”.
By
Anónimo, at 1:18 a. m.
FACHA POR COJONES:
Te buscaré el link, mi fuente es mi libro de derecho internacional publico (DR. antonio remiro brotons, catedratico de la UAM).
el royo que te he soltado ha sido por que has dicho que la onu no condena a USA, si lo condena, otra cosa es que USA la mande a paseo.
By
Faithfulrock, at 1:29 a. m.
MR AND PINA:
Espero ansioso ese link y la condena y sanción sin aplicarse es cómo si nada lo que apoya mi teoría de organización inutil.
By
Anónimo, at 1:30 a. m.
la participación en la primera guerra del golfo no se limito a enviar solamente barquitos y hacer inspecciones; por favor preguntarles a los que fueron en ellos, por cierto en ellos amigos míos, soldados de reemplazo, seguro que marta sánchez sabe más que vosostros
los b-52 americanos cargaban bombas y combustible en la base aerea de zaragoza en la 1ª y en la actual de afganistan
te recuerdo que González y Mr Pesch / Solana, sin mandato de la
la ONU cazas españoles bombardearon Belgrado y otras capitales yugoslavas, sin defenderse de nadie pues los yugoslavos no tenian ni gasolina para sus coches
y todo el mundo sabe que la ONU sirve para dar cobertura a los vencedores de la 2ª guerra mundial,
y quien pone el dinero es quien lo tiene USA y sirva para que sus redes de multinacionales hagan el agosto gracias a la ella, venta de libros, material hospitalario, ayudas al desarrollo, etc pues quien paga elige
pardillo en la primera guerra de irak se mato población civil, los soldados irakies eran forzosos hasta más de 40 años y sin pegar un tiro y con escabadoras se les enterraba vivos en las trincheras,
claro que vosotros estarías con el cole todavía jugando a las chapas y no os enterabais de nada
By
Anónimo, at 8:36 a. m.
Yo tengo familiares que estuvieron, y dicen que sólo fueron marineros, no fueron ningun otro tipo de militares.
Estados Unidos es deudor a la ONU como bien han dicho antes.
Aquella guerra tenía una finalidad, que no era invadir el país, sino echar a un ejercito invasor de un país invadido, no se sí murieron civiles o no, pero no se les masacró como ahora.
By
Anónimo, at 9:06 a. m.
Coño que curioso!! Creo que a la primera guerra del golfo no fueron más de 400-500 marineros españoles, de la mili eso sí. Ahora resulta que sobre un censo de 40 millones de españoles todos tenéis familiares que fueron...
Por cierto en la I Guerra del Golfo se empleó napalm que, como todo el mundo sabe, no masacra ni mata sólo proporciona una agradable sensación de frescor en la piel. IU sí fue una muestra de coherencia, se opuso a las dos. Al respecto de la ONU, que para todos ews la custodia de la legalidad internacional, ¿qué está haciendo ahora en Darfur? Ah , que esos muertos no interesan, ni al PP ni al PSOE, se me olvidaba.
Saludos
Bohr
By
Anónimo, at 9:26 a. m.
Mi primo estuvo en la Guerra del Golfo y el soldado que diga que sólo fueron marineros una de dos.
O bien no estuvo en dicha guerra o bien miente más habla.
By
Anónimo, at 9:51 a. m.
que sea deudor no quiere decir que es el que más dinero pone
By
Anónimo, at 10:03 a. m.
Pregúntale a tu primo que otro cuerpo fue a la 1ª guerra del Golfo, esperamos tu respuesta... quizás algún miembro del CESID.
A los Americanos les gusta mucho quemar vivos a los demás soldados... en la 2ª guerra del Golfo (libertad duradera)han usado fosforo blanco, más mortífero y abrasivo que el napalm...
¿Alguien me puede decir cual era el objetivo de la 2ª guerra del Golfo?
By
Anónimo, at 10:52 a. m.
fue una guerra de civilizaciones y cultural
seguro que tú prefieres el genocida de sadam y los talibanes
creo que fue la guerra más corta después de la de los 6 días, cuántos muertos durante el periodo que duró la guerra
y no me hables de la postguerra, que se han matado entre ellos con golpes terroristas suicidas atentando contra su pueblo
claro que ya no hacen viajes las actores para que te vayas a verlo
tu antiamericanismo es patetico
By
Anónimo, at 12:58 p. m.
Amigo anónimo de las 12:58 dijo:
seguro que tú prefieres el genocida de sadam y los talibanes
Precisamente Saddam fue amigo y protegido de Estados Unidos cuando este cometía las peores tropelías (matanzas de kurdos, guerra contra Iran con un millón de muertos...)y los Estados Unidos miraban para otro lado.
No soy antiamericano, soy contrario a la perniciosa política de doble moral que practican por el mundo.
No generalize.
By
Anónimo, at 2:24 p. m.
MATARILE AL MARICÓN...Bonita canción, sin duda
By
Anónimo, at 6:01 p. m.
La foto del post demuestra lo
Fascista que llegas a ser jomio
Y acabas de demostrar una vez más,
Que por la boca (en este caso por la tecla)
Muere el pez, dado que no hace más que confirmar,
El el partido con el que yo mostraba simpatías hace unos años
Se convirtió en el autentico creador, de eso que se dio en llamar,
En los 80 como beautiful people que fue la responsable del expolio,
Continuado de nuestras arcas con la aquiescencia del ex presidente
Entre 1982 y 1996 don Felipe González y de su celebre ex ministro
De economía, Carlos solchaga quien fue el autor de aquella celebre frase
De que España era el país, donde uno podía hacerse rico en tiempo record
Por lo tanto querido kickg te agradecería que después de todo esto,
Dejaras de vendernos la moto y hacer demagogia de saldo, sobre
Irak el pueblo boliviano el opus y demás que ni tú mismo te crees,
Ni harto de vino.
By
Anónimo, at 9:57 p. m.
Publicar un comentario
<< Home